William Hartung: El presupuesto infernal del Pentágono
De alguna manera, cuando se trata del Congreso y los principales medios de comunicación, la verdad extraña del presupuesto del Pentágono siempre está ausente en acción. A pesar de los argumentos sobre las cosas pequeñas, casi todo el mundo acepta que Estados Unidos debe tener un ejército monstruoso y todopoderoso y un presupuesto militar incomparable (más allá, de hecho, de toda comprensión). Y nada parece hacer mella en esa percepción. De alguna manera, el hecho de que el Pentágono haya sido completamente incapaz de ganar; sí, ¡ganar de verdad! una guerra que importe (o incluso importe a medias) desde la Segunda Guerra Mundial nunca parece penetrar en los cerebros, ni siquiera en el vigésimo aniversario de la desastrosa invasión de Irak , la propia guerra tipo Ucrania de Estados Unidos. (Solo el ex presidente George W. Bush, quien lanzó esa invasión, lo admite, aunque sea de manera subliminal ).
La lección es demasiado clara: cuanto más se gasta en nuestras fuerzas armadas y cuanto más destructivo se vuelve dicho gasto, menos es capaz de lograr. A pesar de casi destruir a Corea del Norte desde el aire, no pudo vencer al ejército de ese país en alianza con China, a principios de la década de 1950; perdió desastrosamente ante rebeldes claramente mal armados en Vietnam en la década de 1960 y principios de la de 1970; y lo hizo de nuevo más recientemente con las fuerzas a medias de los talibanes en Afganistán. La respuesta del Congreso a tales desastres en este siglo: recompensar al Pentágono con aún más barriles de dinero.
Piénselo de esta manera: en un mundo en el que los multimillonarios andan acaparando desenfrenadamente cada vez más riqueza, el Pentágono los superará a todos. Si nada cambia en los próximos años, como señala hoy William Hartung, escritor habitual de TomDispatch, el Pentágono se convertirá en el primero entre los trillonarios del mundo. ¡Imagine eso! Algo que antes parecía inconcebible ahora es casi imparable, un futuro presupuesto militar anual de mil millones de dólares. Y con eso en mente, deje que el experto en el Pentágono, Hartung, le presente a ese imponente trillonario en desarrollo que ha tenido un solo gran éxito en el siglo XXI: tomar cautivo al Congreso.
---------------------------------
El Congreso ha sido capturado por la industria armamentística Y estamos pagando el precio (¡y qué precio!)
POR WILLIAM D. HARTUNG
El 13 de marzo, el Pentágono presentó su propuesta de presupuesto para el año fiscal 2024. Los resultados fueron, o al menos deberían haber sido, asombrosos, incluso para los estándares de un departamento que está acostumbrado a obtener lo que quiere cuando lo quiere. El nuevo presupuesto del Pentágono sería de $842 mil millones. Ese es el nivel más alto solicitado desde la Segunda Guerra Mundial, excepto por el momento culminante de las guerras de Afganistán e Irak, cuando Estados Unidos tenía cerca de 200.000 soldados desplegados en esos dos países.
¿Mil millones de dólares para el Pentágono? El precio propuesto de $ 842 mil millones para el Pentágono el próximo año será solo el comienzo de lo que se le pedirá a los contribuyentes que paguen en nombre de la "defensa". Si agrega el trabajo de armas nucleares en el Departamento de Energía y pequeñas cantidades de gastos militares distribuidos entre otras agencias, ya tiene un presupuesto militar total de $ 886 mil millones. Y si el año pasado sirve de guía, el Congreso agregará decenas de miles de millones de dólares adicionales a esa suma, mientras que aún miles de millones adicionales se destinarán a ayuda de emergencia a Ucrania para ayudarla a "defenderse de la brutal invasión de Rusia". En resumen, estamos hablando de un posible gasto total de más de $ 950 mil millones en guerra y preparativos, en otras palabras, a una distancia sorprendentemente corta de la marca de $ 1 trillón, cifra con la que los funcionarios y expertos de línea dura solo podían soñar, hace unos años atrás.
El impulsor final de ese enorme gasto es una estrategia de expansión militar global de la que rara vez se comenta, que incluye 750 bases militares de EE.UU. diestgrbuídas en los cinco coninentes, excepto Antártica. 170 mil soldados en altamar, y operaciones "antiterroristas" en más de 85 países. No, no es un error tipográfico: 85 NACIONES. (un recuento ofrecido por el Proyecto de costos de guerra de la Universidad de Brown). Peor aún, la administración de Biden solo parece estar preparándose para más de lo mismo. Su Estrategia de Defensa Nacional, lanzada a fines del año pasado, logra hallar potencial de conflicto prácticamente en todo el planeta y exige preparativos para ganar una guerra con Rusia y/o China, luchar contra Irán y Corea del Norte y continuar librando una guerra global "contra el terror", que, en los últimos tiempos, ha sido rebautizada como “contrarrestar el extremismo violento”. Recuerde que esta visión estratégica del mundo es exactamente lo contrario del enfoque de “primero la diplomacia” promocionado por el presidente Joe Biden y su equipo durante sus primeros meses en el cargo. Peor aún, es más claro que sirve como receta para provocar el conflicto en vez de ser modelo para promover la paz y la seguridad.
En un mundo ideal, el Congreso examinaría cuidadosamente la solicitud de presupuesto del Pentágono y controlaría los planes contraproducentes y excesivamente ambiciosos de esa dependencia. Pero los últimos dos años sugieren que, al menos a corto plazo, se avecina exactamente el enfoque opuesto. Después de todo, los legisladores agregaron en años anteriores $25 mil millones y $45 mil millones, respectivamente, a las solicitudes de presupuesto del Pentágono para 2022 y 2023, principalmente para proyectos de interés especial basados en los estados o distritos de miembros clave del Congreso. Y cuente con ello, los halcones del Capitolio presionarán por aumentos similares este año también.
El esfuerzo de cabildeo para evitar que la Marina retire esos barcos plagados de problemas es un estudio de caso de todo lo que está mal en el proceso presupuestario del Pentágono a medida que avanza en el Congreso. Como señaló el New York Times en un análisis detallado de la historia verificada del LCS, originalmente se imaginó como un buque de múltiples misiones capaz de detectar submarinos, destruir minas antibuque y luchar contra los tipos de embarcaciones pequeñas utilizadas por países como Irán. Sin embargo, una vez producido, demostró ser inepto en cada una de esas tareas, mientras experimentaba problemas repetidos en el motor que dificultaban incluso su implementación. Agregue a eso la opinión de la Armada de que el LCS sería inútil en un posible enfrentamiento naval con China y se decidió retirarse .nueve de ellos, aunque algunos solo habían servido de cuatro a seis años de una vida potencial de 25 años.
Sin embargo, los contratistas y los funcionarios públicos con una participación en LCS se movilizaron rápidamente para impedir que la Armada dejara de lado los barcos y finalmente salvaron cinco de los nueve programados para su retiro. Los principales actores incluyeron una asociación comercial que representaba a empresas que habían recibido contratos por un valor de $3 mil millones para reparar y mantener esas embarcaciones en un astillero en Jacksonville, Florida, así como en otros sitios en los EE. UU. y en el extranjero.
Los participantes clave en el Congreso para salvar el barco fueron el Representante John Rutherford (R-FL), cuyo distrito incluye ese astillero de Jacksonville, y el Representante Rob Wittman (R-VA), cuyo distrito incluye una importante instalación naval en Hampton Roads donde se realizan trabajos de mantenimiento y reparación. en el LCS también se hace. Estoy seguro de que no se sorprenderá al saber que, en 2022, Wittman recibió millones de miles de dólares en contribuciones a la campaña de la industria armamentista, incluidas donaciones sustanciales de empresas como Lockheed Martin, Raytheon y General Dynamics con un papel en la programa LCS. Cuando se le preguntó si la campaña de cabildeo de la LCS influyó en sus acciones, dijo sin rodeos: "No puedo decirle que fue el factor predominante... pero puedo decirle que fue un factor".
El ex representante Jackie Speier (D-CA), quien trató de tomar la decisión de retirar el palo de los barcos, tuvo una visión dura de la campaña para salvarlos:
“Si el LCS fuera un automóvil que se vende en Estados Unidos hoy, se considerarían limones, y los fabricantes de automóviles serían demandados hasta el olvido… Los únicos ganadores han sido los contratistas de los que depende la Marina para mantener estos barcos”.
No todos los miembros del Congreso están casados con la idea de aumentar sin cesar los gastos del Pentágono. Del lado progresista, los Representantes Barbara Lee (D-CA) y Mark Pocan (D-WI) han presentado un proyecto de ley que recortaría $100 mil millones al año del presupuesto del departamento. Esa cifra se alinea con un informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso de 2021 que describe tres caminos hacia las reducciones presupuestarias del Pentágono que dejarían a los EE. UU. con un sistema de defensa significativamente más que adecuado.
Mientras tanto, los miembros del Freedom Caucus de derecha y sus aliados han prometido presionar para congelar el gasto federal discrecional en los niveles del año fiscal 2022. Si se implementa en todos los ámbitos, eso significaría un recorte de $ 75 a $ 100 mil millones en el gasto del Pentágono. Pero las propuestas de congelación no han sido claras sobre el grado en que dichos recortes (si los hubiera) afectarían al Departamento de Defensa.
Varios miembros republicanos de la Cámara, incluido el presidente Kevin McCarthy, de hecho han dicho que el Pentágono estará "sobre la mesa" en cualquier discusión sobre futuros recortes presupuestarios, pero los únicos elementos específicos mencionados han implicado frenar la "agenda despierta" del Pentágono: que es, desfinanciar cosas como la investigación de combustibles alternativos, junto con iniciativas destinadas a cerrar bases militares innecesarias o reducirel tamaño del cuerpo de oficiales. De hecho, tales movimientos podrían ahorrar unos pocos miles de millones de dólares, dejando intacta la mayor parte del presupuesto del Pentágono. No importa cuál sea su posición en el espectro político, las propuestas de recortar el presupuesto militar tendrán que enfrentarse a una mayoría en el Congreso de impulsores del Pentágono y la abrumadora máquina de influencia de la industria armamentística.
Engrasando las Ruedas: Cabildeo, Contribuciones de Campaña y la Tarjeta de Trabajo
Al igual que con la LCS, los principales contratistas de armas han engrasado rutinariamente las ruedas del acceso y la influencia en el Congreso con contribuciones de campaña por una suma de $ 83 millones en los últimos dos ciclos electorales. Tales donaciones van principalmente a los miembros con más poder para ayudar a los principales productores de armas. Y la industria armamentística es rápida en el sorteo. Por lo general, por ejemplo, esas corporaciones ya han ampliado su colaboración con los republicanos que, desde las elecciones de 2022, ahora encabezan el Comité de Servicios Armados de la Cámara y el subcomité de defensa del Comité de Asignaciones de la Cámara.
Las últimas cifras de OpenSecrets, una organización que sigue de cerca los gastos de campaña y cabildeo, muestran que el nuevo jefe del Comité de Servicios Armados de la Cámara, Mike Rogers (R-AL), recibió más de $ 511,000 de los fabricantes de armas en el ciclo electoral más reciente, mientras que Ken Calvert (R -CA), el nuevo jefe del subcomité de asignaciones de defensa, lo siguió de cerca con $445,000. Rogers ha sido uno de los miembros del Congreso más agresivos cuando se trata de impulsar un mayor gasto del Pentágono. Es un impulsor del Departamento de Defensa desde hace mucho tiempo y tiene incentivos más que amplios para defender su agenda, dadas no solo sus propias creencias, sino también la presencia de importantes contratistas de defensa como Boeing y Lockheed Martin en su estado.
Los contratistas y los miembros del Congreso con plantas de armas o bases militares en sus jurisdicciones suelen utilizar el argumento de los puestos de trabajo como herramienta de último recurso para impulsar la financiación de instalaciones y sistemas de armas relevantes. Importa poco que el impacto económico real de los gastos del Pentágono haya sido muy exagerado y se podrían desarrollar fuentes más eficientes de creación de empleo, con la financiación adecuada.
A nivel nacional, el empleo directo en el sector armamentístico se ha reducido drásticamente en las últimas cuatro décadas, de 3,2 millones de estadounidenses a mediados de la década de 1980 a un millón en la actualidad, según cifras compiladas por la Asociación Industrial de Defensa Nacional, la mayor asociación comercial de la industria armamentista . grupo. Y ese millón de empleos en el sector de defensa representan solo seis décimas del uno por ciento de la fuerza laboral civil estadounidense de más de 160 millones de personas. En resumen, el gasto en armas es un sector de nicho distinto en la economía más grande en lugar de un motor esencial de la actividad económica general.
El empleo relacionado con las armas sin duda aumentará a medida que lo hagan los presupuestos del Pentágono y que los gastos en curso destinados a armar a Ucrania también continúen haciéndolo. Aún así, el empleo total en el sector de la defensa se mantendrá en niveles modestos en relación con los de la Guerra Fría, a pesar de que el presupuesto militar actual es mucho más alto que el gasto en los años pico de esa era.
Las reducciones en el empleo relacionado con la defensa están enmascaradas por la tendencia de los principales contratistas como Lockheed Martin a exagerar la cantidad de trabajos asociados con sus programas de fabricación de armas más importantes. Por ejemplo, Lockheed Martin afirma que el programa F-35 crea 298 000 puestos de trabajo en 48 estados, aunque la cifra real se acerca más a la mitad de esa cifra (según los gastos anuales promedio del programa y las estimaciones del Costs of War Project de que el gasto militar crea unos 11.200 puestos de trabajo por cada billón de dólares gastados).
Sin embargo, es cierto que los trabajos que existen generan una influencia política considerable porque tienden a estar en los estados y distritos de los miembros del Congreso con mayor influencia sobre el gasto en investigación, desarrollo y producción de armas. Abordar ese problema requeriría una nueva estrategia de inversión destinada a facilitar la transición de las comunidades y trabajadores dependientes de la defensa a otros trabajos (como se describe en el nuevo libro de Miriam Pemberton Six Stops on the National Security Tour: Rethinking Warfare Economies ).
Desafortunadamente, los principales contratistas están cada vez mejor posicionados para dar forma a futuros debates sobre los gastos y la estrategia del Pentágono. Por ejemplo, una comisión del Congreso recién formada encargada de evaluar la Estrategia de Defensa Nacional del Pentágono está compuesta principalmente por expertos y exfuncionarios del gobierno con estrechos vínculos con esos fabricantes de armas. Son ejecutivos, consultores, miembros de la junta o miembros del personal de centros de estudios con importantes fondos de la industria.
Y, lamentablemente, esto no debería sorprender a nadie. La última vez que el Congreso creó una comisión sobre estrategia, su membresía también estaba fuertemente inclinada hacia personas con vínculos con la industria de defensa y recomendó un aumento anual del 3% al 5% en el gasto del Pentágono, ajustado por inflación, en los años venideros. Eso fue mucho más de lo que se proyectó que gastaría el departamento. La cifra que la comisión recomendó de inmediato se convirtió en un grito de guerra para los impulsores del Pentágono como Mike Rogers y el ex miembro de alto rango del Comité de Servicios Armados del Senado James Inhofe (R-OK) en sus esfuerzos por aumentar aún más el gasto. Inhofe típicamente trató ese documento como un evangelio, y en un momento mostró una copia en una audiencia del Congreso sobre el presupuesto del Pentágono.
“Una Ciudadanía Alerta y Conocedora”
El poder y la influencia de la industria armamentística son obstáculos de enormes proporciones para un cambio en las prioridades nacionales. Pero hay un precedente histórico para un enfoque diferente. Después de todo, con suficiente presión pública, el gasto del Pentágono cayó tras la Guerra de Vietnam, nuevamente al final de la Guerra Fría e incluso durante los debates sobre la reducción del déficit de principios de la década de 2010. Podría volver a suceder.
Como señaló el presidente Dwight D. Eisenhower en su famoso discurso de despedida en 1961, el único contrapeso al poder del complejo militar-industrial es una “ciudadanía alerta y bien informada”. Afortunadamente, una cantidad de individuos y grupos están trabajando arduamente para hacer sonar la alarma y movilizar la oposición al gasto excesivo masivo en la guerra y los preparativos para más. Coaliciones como People Over Pentagon y organizaciones como Poor People's Campaign continúan educando al público y trabajan para aumentar la cantidad de representantes en el Congreso a favor de controlar el presupuesto inflado del Pentágono y transferir fondos a áreas de necesidad nacional urgente.
A partir de ahora, el Pentágono consume más de la mitad del presupuesto discrecional del gobierno federal. Eso, a su vez, significa que los fondos necesarios para prevenir pandemias, abordar el cambio climático y reducir la pobreza y la desigualdad han pasado a un segundo plano. Esos problemas no van a desaparecer y es probable que representen mayores amenazas para la vida y el sustento de los estadounidenses que los desafíos militares tradicionales. A medida que esa realidad se vuelve más clara para cada vez más estadounidenses, los días del Pentágono de financiación virtualmente ilimitada pueden llegar a su fin. No es el trabajo de un día o un año, pero ciertamente es esencial para la seguridad de este país y del mundo.
Derechos de autor 2023 William D. Hartung
Imagen destacada: El dólar de Ben Bernanke de Gage Skidmore tiene licencia CC BY-SA 2.0 / Flickr
Siga a TomDispatch en Twitter y únase a nosotros en Facebook . Echa un vistazo a los libros más recientes de Dispatch, la nueva novela distópica de John Feffer, Songlands (la última de su serie Splinterlands), la novela de Beverly Gologorsky Every Body Has a Story y A Nation Unmade by War de Tom Engelhardt , así como In the Shadows de Alfred McCoy. of the American Century: The Rise and Decline of US Global Power , The Violent American Century: War and Terror Since World War II de John Dower , y Ann Jones's They Were Soldiers: How the Wounded Return from America's Wars: The Untold Story .
(traducido por Google Translator)
Comentarios
Publicar un comentario